lunes, 31 de julio de 2017

Profundizar la Revolución con la Asamblea Nacional Constituyente


Por Fernando Bossi de Correos del Sur - Publicación de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Argentina-



Lo que actualmente sucede en Venezuela no es sólo la lucha entre una oposición política de
derecha y un gobierno popular revolucionario, es mucho más que eso. 
Solo al analizar los actores involucrados en la puja, se puede observar la dimensión real del conflicto.

Trump, Putin, Xi Jinping, Macron, Rajoy, Guterres y la ONU, el Papa Francisco y el Vaticano, Santos, Evo Morales, Macri, Peña Nieto, Correa, Raúl Castro, Bachelet, Daniel Ortega, Lula... y hasta personajes reconocidos del mundo de la farándula y el deporte
internacional no dejan de pronunciarse y tomar partido por alguno de los bandos. Despejar quién está de un lado y quién de otro es tarea fácil para cualquier persona mínimamente informada. Pero todos, en definitiva, hablan y opinan sobre la Venezuela de hoy.

¿Por qué ese interés en opinar e involucrarse en el tema venezolano? Por una simple razón: porque en Venezuela se está desarrollando una profunda lucha de clases de intensidad mayúscula, en una etapa decisiva, que trasciende los límites territoriales y que abarca a
toda la región con incidencia planetaria.

Si bien a muchos le desagrada el término “lucha de clases”, la realidad indica que es ésta y no otra cosa lo que desencadena el nivel de conflictividad en la sociedad venezolana.

¿Y por qué tiene incidencia planetaria esa lucha? Una respuesta categórica: porque Venezuela contiene las mayores reservas certificadas de petróleo del mundo. Ese dato, que no es menor, sería insuficiente si no se le agregara que Venezuela también tiene, desde que el Comandante Chávez asumió el poder, un gobierno independiente y soberano. Ese gobier-
no popular, que hoy conduce el Presidente Nicolás Maduro, es un escollo para los intereses imperialistas, que pretenden, sin disimulo alguno, apoderarse o al menos controlar a través de un gobierno títere, esas riquezas estratégicas.

Así de simple es la ecuación: recursos estratégicos más soberanía, para los intereses imperialistas, es sinónimo de necesidad de intervención.

La lucha, entonces, se está desarrollando así: Por un lado se han plantado los patriotas y el gobierno popular; por otro, aquellos sectores históricamente aliados de las potencias imperialistas y las potencias imperialistas mismas, encabezadas por los Estados Unidos. A este último bando se le han sumado –y no podía ser de otra forma– todos los gobiernos serviles de la región, los “perritos falderos” a que se refirió Pedro Pablo Kuczynski, contándose él mismo como uno de ellos, Peña Nieto, Santos, Macri, Temer y otros canes de menor talla.

Es importante señalar que, en lo que va del siglo XXI –y después del presidente sirio Bashar al-Assad–, ningún gobierno ha resistido como el del presidente Nicolás Maduro la brutal embestida imperialista. Una feroz ofensiva, diseñada desde los think tanks estadounidenses, se desplegó desde el mismo momento en que el presidente chavista asumió la presidencia. Conjuntamente con la baja del precio del barril de petróleo, la guerra económica impuesta al
país a través del saboteo, el acaparamiento, la especulación, la inflación inducida y el contrabando, deterioró el alto nivel de vida alcanzado por los venezolanos gracias a la Revolución. Si a esto le sumamos los métodos violentos (terrorismo) utilizados por la oposición fascista y la campaña mediática internacional para difamar al gobierno popular con mentiras, injurias y difamaciones de todo tipo, es fácil entender que la situación por la que atraviesa la revolución es harto complicada. De ahí que el presidente Maduro, con coraje singular y determinación revolucionaria, haya apelado a la convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente, vale decir, al poder originario que emana del pueblo.

El 30 de julio será entonces un momento decisivo del proceso revolucionario, ya que el nivel
de participación del pueblo en la elección de candidatos a constituyentes indicará también el grado de adhesión a la Revolución y su profundización.

De lo que se trata es de frenar la escalada terrorista y el injerencismo imperialista, de avanzar en el proceso revolucionario hacia la independencia definitiva y el socialismo. De la vereda de enfrente de la Patria y el pueblo está la oligarquía y todos los sistemas que la sostienen, incluyendo ciertas cuotas de infiltrados dentro del gobierno. El enemigo a derrotar el 30 de julio, no es otro que el imperialismo y sus aliados directos, la oligarquía venezolana y sus pares regionales.

Esto debe quedar claro para quienes dudan o anteponen intereses particulares o sectoriales a los supremos intereses del pueblo y de la Patria. No hay terceras posiciones en estos momentos, o se está con la Revolución o se está con la contrarrevolución. Como decía el Libertador ante la duda de ciertos patriotas en el momento culminante de tomar decisiones:
“Vacilar es perderse”.
El domingo 30 de julio comienza una nueva fase de la Revolución Bolivariana. Por la Independencia y la Patria Socialista ¡Todos a votar por los candidatos a la Asamblea Nacional Constituyente!

Cuba: Siempre es 26

Por Graciela Ramírez, Resumen Latinoamericano, Pinar del Rio, 25 de julio 2017. 

Toda Cuba se apresta a conmemorar el 64 Aniversario del asalto a los cuarteles Moncada y Carlos Manuel de Céspedes. La gesta de aquellos jóvenes encabezados por Fidel y Abel Santamaria, tomaron el cielo por asalto para cambiar para siempre el destino que el imperio -a solo 90 millas de distancia- tenia asignado a Cuba.

 Fidel siempre decía que fue Jose Marti el verdadero inspirador del 26 de julio.
Muchos de aquellos jóvenes que se alzaron contra la sangrienta dictadura de Batista, pagaron con su vida, tras sufrir terrible tortura, la acción heroica que marcaría el comienzo de la Revolución cubana que se lograría tres años después.
Una noche como esta, de intenso verano, salieron los moncadistas del modesto apartamento que alquilaban los Santamaria, muy cerquita de la Universidad de La Habana, en la calle 25 y O.

Cuando se tiene ocasión de conocerlo, hoy convertido en Museo Abel Santamaria, emociona pensar que la pequeña salita, el refrigerador a keroseno, la única habitación y el único baño, albergaron a tantos martianos de entre 20 y 25 años. Y en la única cama disponible, en el sofá donde no cabían las largas piernas de Fidel, y en el suelo con a penas una manta, pasaron muchas madrugadas. Las armas que iban adquiriendo a través de colectas, siempre clandestinas y solidarias, se guardaban en un saco, escondidas en el baño. 
En el museo nos cuentan que antes del asalto, la policía sospechó del movimiento que tenía el apartamento, supuestamente de estudio, tan cercano al Alma Mater. Cuando otro de los asaltantes le avisa a Haydee Santamaría que la policía revisaría el lugar, rápidamente tomó el saco de armas y las colgó por la ventana del baño que daba al exterior, evitando que las armas cayeran en manos de la policía y se frustrara la acción.

Esa misma Haydee, Yeye como le decían todos, sufrió la cárcel y la represión junto a Melba Hernández. Fidel hablaba de ella emocionado, al reconocer los enormes valores de Haydee. Tras el asesinato de su novio, los esbirros batistianos arrancaron los ojos a su hermano Abel.
Para destruirla moralmente, los torturadores intimaron a Haydee a que confesara quién era el autor y dirigente máximo del asalto al Moncada.
Haydee respondio: “si ustedes le arrancaron los ojos a mi hermano y él no lo dijo, cómo pretenden que lo diga yo”
Se reclutaron 1200 hombres y mujeres que colaboraron en distintas tareas. De ellos participaron en las acciones un total de 167. Seis murieron combatiendo, 55 fueron asesinados salvajemente. Otros entre ellos Raúl y Fidel sufrieron cárcel y muchas privaciones en Isla de Pinos. La misma localidad en que Jose Martí, siendo a penas un joven también había sido detenido.

Esa es parte de la historia heroica que comenzó una madrugada como la de hoy y que vive en el corazón, las ideas y es parte de los principios de esta Revolución heroica, de los humildes, para los humildes y por los humildes. Llevar el brazalate rojo y negro del 26/7 es parte del orgullo de una nación que desde la lucha de los mambises hasta hoy decidió ser libre, justa, soberana, anticolonialista, antiimperialista y Socialista.

Ondea la bandera cubana en puertas, balcones y edificios junto a la bandera del 26 de Julio. Los rostros de Marti, Fidel, Abel y Vilma se multiplican en toda Cuba. Por primera vez en 64 años esta celebración tendrá a Fidel como siempre lo ha tenido, bien a la izquierda y en el centro del corazón.

domingo, 23 de julio de 2017

Final de la cumbre del MERCOSUR en Mendoza - Disidencia de Evo Morales

De la Agencia de Noticias Nodal del 21 de Julio

El Mercosur insta a reestablecer el orden institucional en Venezuela y Evo Morales se abstiene de firmar el documento


La violencia en Venezuela, el foco del documento final de la Cumbre del Mercosur

Los países del Mercosur y los Estados Asociados de Chile, Colombia y Guyana, junto con México, abogaron hoy por un”urgente llamado al cese de toda violencia y a la liberación de todos los detenidos por razones políticas” en Venezuela e instaron “al restablecimiento del orden institucional” y “la separación de poderes”, según el documento final de la Cumbre de Jefes de Estado del Mercosur y Estados Asociados, que se celebra en la provincia de Mendoza.
También exhortaron al Gobierno de Nicolás Maduro y a la oposición, a “no llevar a cabo ninguna iniciativa que pueda dividir aún más a la sociedad venezolana o agravar conflictos institucionales”.
El documento dice que los Estados firmantes “hacen un urgente llamado al cese de toda violencia y a la liberación de todos los detenidos por razones políticas, instando al restablecimiento del orden institucional, la vigencia del Estado de derecho y la separación de poderes, en el marco del pleno respeto de las garantías constitucionales y los derechos humanos”.
La declaración también señala que los integrantes de ese cuerpo “instan al Gobierno y a las fuerzas opositoras de la hermana República Bolivariana de Venezuela al diálogo, que permita una concertación política creíble”.
Y finalmente “reiteran su plena disposición a acompañar ese proceso de diálogo entre venezolanos de la manera en que sus actores estimen más conveniente”.
Entre los firmantes no estuvo el presidente de Bolivia, Evo Morales, país asociado del Mercosur en proceso de adhesión, que en la cumbre tuvo una posición muy divergente al resto de los asistentes, y pidió “defender al Gobierno de Nicolás Maduro”, al considerar que éste “fue electo por el voto popular”, según la información emanada de fuentes que asistieron a la cumbre y que publicó esta agencia.

Mercosur no puede convertirse en cómplice de una intervención a Venezuela (Morales)


El presidente boliviano, Evo Morales, advirtió el viernes que la Cumbre del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) que celebra en la ciudad argentina de Mendoza, no puede convertirse en cómplice de una intervención a Venezuela, durante un discurso en el que urgió a la subregión a respetar el mandato de los presidentes elegidos democráticamente, independientemente de su posición ideológica.
“Nuestra obligación como región es cómo evitar cualquier intromisión extranjera, una intervención”, remarcó en su discurso y acusó a Estados Unidos de conspirar contra el gobierno de Nicolás Maduro, por intereses de carácter económico.
“Para nadie es oculto o un secreto que detrás de los problemas políticos de Venezuela está Estados Unidos; detrás de este golpe a Maduro están los intereses de carácter económico, están buscando el petróleo venezolano”, denunció.
El mandatario boliviano dijo que el MERCOSUR no puede actuar como la Organización de Estados Americanos (OEA) que, por motivos ideológicos, excluyó a Cuba de su seno hace más de medio siglo.
A su juicio, todos los presidentes tienen problemas en sus países por las demandas de sus movimientos sociales o por la necesidad de cambios estructurales, pero aseguró que deben ser los países, sin injerencia de ninguna naturaleza, los que resuelvan sus propios problemas.
Consideró que ante cualquier situación “es una obligación defender a los presidentes electos democráticamente”.
Recordó, a manera de paradigma, que Bolivia recibió un espaldarazo de la Unión de Países Sudamericanos (Unasur), en 2008, cuando se gestaba un quiebre institucional apoyado también por Estados Unidos.
En una reunión que se realizó en Chile, ese bloque rechazó cualquier intento de golpe civil o ruptura del orden institucional que comprometa la integridad del territorio boliviano.
El Presidente indígena dijo que se debe buscar el diálogo en Venezuela y recordó que Naciones Unidas y el papa Francisco, entre otros, convocaron al diálogo para resolver el conflicto de Venezuela.
“Hay caminos para resolver, pero no podemos ser cómplices de la intervención externa de Estados Unidos”, insistió y recordó que la historia de Latinoamérica está plagada de ejemplos de injerencia y de intervención de Estados Unidos que promueve toda clase de golpes contra los presidentes “antiimperialistas”.
En la Cumbre participan los mandatarios de Argentina, Mauricio Macri; de Brasil, Michel Temer; de Uruguay, Tabaré Vázquez; y de Paraguay, Horacio Cartes.

Final de la Contracumbre del MERCOSUR

De la Agencia de Noticias Nodal del 20 de julio de 2017


La “Contracumbre” cerró con el pedido de libertad para Milagro Sala y el apoyo a Maduro y CFK


El embajador de Venezuela en Argentina, Carlos Martínez Mendoza, pidió el apoyo de organizaciones sociales, humanitarias y sindicales de la región al Asamblea Constituyente venezolana, al hablar hoy en la “Contracumbre” que se llevó a cabo en la Facultad de Arte y Diseño de la Universidad Nacional de Cuyo en paralelo a las reuniones previas a la cumbre del Mercosur en Mendoza.

La elección de asambleístas constituyentes, prevista para el 31 de julio próximo en medio del rechazo de la oposición, es impulsada por el gobierno de Nicolás Maduro porque “lo que viene es un proceso de recolonización de América Latina”, señaló el diplomático.
Durante la Cumbre de los Pueblos, también llamada “contracumbre”, se delineó un documento base que será entregado al presidente boliviano, Evo Morales, quien llegará mañana a Mendoza para participar en la cumbre de presidentes de los países del Mercosur y asociados al bloque regional.
“Lo que hoy está en juego en nuestra América no es sólo la restitución del neoliberalismo, lo que viene es un proceso de recolonización de América Latina”, aseguró Martínez Mendoza.
El diplomático venezolano pidió además el apoyo de las organizaciones para “la Constituyente” prevista para fin de mes, a la que aseguró que” han tratado de desnaturalizar desde afuera”.
Sostuvo que la Cumbre de los pueblos “es el espacio para denunciar los atropellos contra Venezuela y las amenazas constantes de Estados Unidos”.
La “contracumbre” eligió como sus presidentas honorarias a Milagro Sala y Nélida Rojas.
La “contracumbre” eligió como sus presidentas honorarias a la líder de la agrupación Tupac Amaru, Milagro Sala, detenida en Jujuy por “apropiación indebida de fondos públicos” en planes de viviendas “amenaza agravada” y “enriquecimiento ilícito”, y a su par mendocina, Nélida Rojas, que cumple prisión domiciliaria mientras se la investiga por el mismo tipo de delitos.
En el acto de apertura, organizaciones sociales, políticas, organizaciones sindicales, organismos de derechos humanos, agrupaciones indígenas y delegaciones de varios países de la región pidieron por la liberación de Sala y Rojas, a quienes homenajearon.
Casi un centenar de agrupaciones asisten a la “contracumbre”, entre ellas Madres de Plaza de Mayo (Mendoza),los sindicatos CTA, Suteba, Satsaid, Sadop, representantes de federaciones universitarias de todo el país, organismos defensores de los Derechos Humanos, miembros de pueblos originarios, legisladores nacionales y del Parlasur, informaron los organizadores.
Documento final
En el escrito acordado por las agrupaciones participantes recjhazan los “golpes de estado parlamentarios (Paraguay-2012; Brasil-2015); agresión e intento de derrocar al gobierno legal y legítimo de Nicolás Maduro; imposición de políticas antipopulares y de sometimiento a los designios de Washington, la Unión Europea y las corporaciones económicas en Argentina, Brasil y Paraguay”.
Piden la liberación de lo que entienden que son presos políticos y finaliza afirmando “que el único camino que nos llevará a la liberación y la definitiva independencia de nuestros pueblos es la construcción de la Patria Grande que soñaron Hugo, Néstor, Lula, Evo, Dilma, Rafael, Nicolás, Lugo y Cristina”.

MERCOSUR - Fracaso de Macri y Temer al intentar sancionar a Venezuela



El mandatario argentino y el golpista brasilero intentaron emitir una nueva sanción contra el Gobierno Bolivariano, pero no lograron el consenso necesario y se fueron con las manos vacías. Bolivia y Uruguay pusieron un freno a la intención de injerencia.


El presidente argentino Mauricio Macri y el golpista brasileño Michel Temer fueron a la Cumbre del Mercosur con la intención manifiesta de sancionar al Gobierno Bolivariano de Nicolás Maduro y entregarles una ofrenda a la violenta oposición venezolana y a la Casa Blanca, pero debieron irse de Mendoza (Argentina) con las manos vacías.
Su intención era suspender a Venezuela con el argumento de que el Gobierno de Nicolás Maduro había “roto el orden constitucional” con el llamado a la Asamblea Constituyente, una decisión soberana del pueblo venezolano.
El argumento del mandatario argentino y el golpista brasileño va en línea con lo que plantea la oposición venezolana y la Casa Blanca. La sanción hubiera formado parte de las herramientas que la derecha usa mediáticamente para intentar socavar la imagen del Gobierno Bolivariano.
Fue por ello que Uruguay y Bolivia se opusieron tajantemente a que se emita un documento que mostrase una clara intención intervencionista en los asuntos internos de un país.
El presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales, señaló a través de la red social Twitter que “nuestro Mercosur no puede repetir la amarga historia de la OEA: por razones políticas o ideológicas expulsar o excluir a países”.
No es la primera vez que Macri intenta atacar a Venezuela para entregar una ofrenda a Washington. A principios de este año, poco antes de viajar a Estados Unidos para reunirse con el mandatario norteamericano Donald Trump, el presidente argentino envió al Congreso una declaración de condena contra el Gobierno de Maduro, pero los diputados del Frente para la Victoria (FpV) no dieron quórum y la intención de Macri también se frustró en aquella ocasión.
En una postura totalmente contraria a la del mandatario argentino, los movimientos sociales de la región reunidos en la Cumbre Social del Mercosur emitieron un documento en el que señalaron que “ni como países de Mercosur, ni como organismos de América, podemos ser cómplices de una intervención norteamericana en Venezuela”.

Declaración Final del XXIII Foro de Sao Paulo

Publicado por CUBAENRESUMEN el 

Declaración Final del XXIII Foro de Sao Paulo: Nuestra América en Pie de Lucha


Hacia la unidad de Nuestra América por su segunda y definitiva independencia

Tras más de cinco siglos de dominación foránea y lucha indígena y popular por su emancipación, por primera vez en la historia de América Latina y el Caribe sus pueblos han logrado una sustancial acumulación social y política, incluida la ocupación de espacios institucionales que los coloca ante la formidable oportunidad y el enorme desafío de desarrollar procesos de transformación revolucionaria o reforma social progresista.   (Leer más)

Venezuela, la oscura causa (video)

REALIZACIÓN Y GUIÓN: Hernando Calvo Ospina
Con la Compañia Nacional de Danza

Desde youtube:


miércoles, 19 de julio de 2017

Chomsky y Mujica en Uruguay

18 • jul. • 2017 Natalia Uval en Nacional
Noam Chomsky y José Mujica, ayer, en la Intendencia de Montevideo. * Foto: Pablo Vignal
Salado

Lo presentaron como un sembrador de esperanza, aunque el intelectual estadounidense Noam Chomsky expuso durante una hora un diagnóstico nada alentador. La importancia de su presencia en Montevideo podía medirse por la larga cola de personas que terminaba en el salón Azul de la Intendencia de Montevideo, bajaba dos pisos por escalera, atravesaba el hall central y salía al frío de la mañana en la explanada.
Doctor en lingüística y “padre” de la gramática generativa, Chomsky, de 88 años, escribió a lo largo de su vida sobre filosofía, política y comunicación. Es considerado un referente de la intelectualidad de izquierda, con una postura muy crítica hacia las políticas de su país. “Usted despierta nuestra admiración no sólo porque es uno de los mayores lingüistas de la historia. Despierta nuestra admiración porque es, desde casi siempre, un activista por las causas de la libertad y de la justicia”, lo presentó Agustín Canzani, director de la Fundación Liber Seregni, organizadora de la conferencia.

La primera afirmación de Chomsky, sustentada en la historia de su país y del mundo desde la Segunda Guerra Mundial, fue que el poder político y económico no tiene interés en garantizar la seguridad de la población, sino la seguridad de los sistemas de poder. En este escenario, el mundo se encamina hacia una catástrofe ambiental y eventualmente nuclear, advirtió. “Las fuerzas dominantes en la sociedad global han impuesto políticas que sistemáticamente erosionan las líneas de defensa contra la autodestrucción. La humanidad creó su tormenta perfecta, es improbable que sobreviva mucho tiempo”, consideró.
Recordó que en 2015 Corea del Norte le propuso a Estados Unidos cancelar su programa nuclear a cambio de que este país detuviera las maniobras militares que realizaba junto a Corea del Sur en la frontera con Corea del Norte, y que esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos. “La propuesta habría podido sentar las bases para negociaciones que redujeran radicalmente las amenazas. Hay razones para pensar que las negociaciones podrían haber sido exitosas. Pero la propuesta fue instantáneamente rechazada”, cuestionó Chomsky. Además, dijo que las “opciones pacíficas existen, pero son descartadas”, y esto sucede así porque “la seguridad de la población es una preocupación marginal”.

En cuanto al calentamiento global, alertó que “los peligros son inminentes” y recordó que mucha gente todavía niega el fenómeno. Dijo que las negociaciones sobre el cambio climático no reciben en general atención de la prensa ni de la opinión pública, y cuestionó a los “intelectuales liberales” y a la “prensa liberal” por ocultar lo que sucede. En particular, aseguró que los periodistas de su país no le hacen una sola pregunta al presidente Donald Trump sobre sus posturas en materia de medioambiente y cambio climático. Advirtió que su país ha aumentado la producción de petróleo. “Estados Unidos está llevándonos al desastre”, sentenció. “¿Puede el mundo sobrevivir cuando el país más poderoso del mundo está acelerando la crisis?”, inquirió.

Chomsky sostuvo que el neoliberalismo bajó los salarios, quitó beneficios sociales y generó más desigualdad y pobreza. Además, dijo, ha incrementado las amenazas debilitando las instituciones políticas, desalentando la participación de la gente, desregulando mercados y, en definitiva, “erosionando las democracias”. “Uno de los objetivos de la reforma neoliberal fue tirar abajo los beneficios laborales que se habían obtenido en la década de 1960. En esas condiciones, es difícil que la democracia se profundice. Los burócratas deberían escuchar otras voces, no sólo a sus economistas”, cuestionó.
Ante este panorama, y citando a los científicos atómicos y su “reloj del Apocalipsis”, Chomsky instó a tomar acciones “muy pronto”, que vayan en el sentido de profundizar la democracia. Apuntó en dos direcciones. Por un lado, cuestionó que políticas públicas que son centrales para cualquier país, como las reformas laborales, estén siendo diseñadas por un grupo de técnicos que ni siquiera son representantes de la población, a la que, a su vez, se le niega el derecho de votar por esas políticas. “En Europa las poblaciones nunca votaron por estas reformas y la democracia fue sacrificada para implementar las reformas neoliberales, que fueron diseñadas por personas que no fueron electas”, sostuvo.

Por otro lado, y junto a este proceso, Chomsky denunció el poder de las grandes corporaciones, que apuntan sus baterías a minar el poder regulatorio de los estados. “Debilitar la democracia es un fin de los programas neoliberales. La concentración del poder económico tiene como efecto natural el debilitamiento de la democracia”, concluyó.

Región y libre comercio
La Fundación Liber Seregni les propuso a cuatro personas, de organizaciones diversas, que formularan preguntas: la senadora frenteamplista Constanza Moreira, el presidente del PIT-CNT, Fernando Pereira, Viviana Barretto, de Redes-Amigos de la Tierra, y el ex rector de la Universidad de la República Rodrigo Arocena.
Moreira le preguntó a Chomsky qué lugar considera que ocupa América Latina en la lucha por la “supervivencia global”. El pensador evaluó positivamente algunas acciones tomadas por los gobiernos progresistas, por ejemplo, liberarse de la égida del Fondo Monetario Internacional (FMI), implementar políticas de reducción de la pobreza, de consagración de derechos civiles, de mejora en las oportunidades de educación. Mencionó especialmente los “esfuerzos” del ex presidente Lula da Silva, en Brasil, por “cambiar el orden internacional” y “dar voz al sur global”, a partir de la constitución de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Fueron cambios “muy significativos”, valoró, pero agregó que “lamentablemente” la izquierda no supo lidiar con dos problemas centrales.

Por un lado, cuestionó la “incapacidad de los líderes de izquierda de evitar la severa corrupción, que es endémica en algunos lugares de América Latina y en la mayor parte del mundo”. 
Por otro lado, mencionó la incapacidad de la izquierda para “sortear un problema serio de largo plazo para el desarrollo de América Latina”, que tiene que ver con la utilización de sus recursos naturales. “América Latina es rica en recursos, pero estos han sido utilizados tradicionalmente para beneficiar a un pequeño grupo extremadamente rico y a los inversores. Eso continuó durante los gobiernos de izquierda. También la exportación de productos primarios, que fue estimulada por la tentación –que se debería haber resistido– de volverse proveedores de materia prima de China”, indicó.
Dijo que si se compara a América Latina con el sudeste asiático, la conclusión es “bastante sorprendente”. América Latina tiene en comparación “enormes ventajas”: cuenta con abundancia de recursos y no tiene externalidades que afecten la producción, pero sus políticas apuntan “al bienestar de un grupo muy pequeño y muy rico de su población” y a favorecer a los inversores, que “no tienen ninguna responsabilidad, no pagan ningún impuesto, sólo se enriquecen”. En cambio, la inversión en Asia es dirigida y controlada para canalizarla en sectores estratégicos para el desarrollo, y se prohibió la exportación de capital, afirmó Chomsky. “Las diferencias son sorprendentes. En 1950, Corea del Sur estaba al nivel de un país pobre de África, y hoy es un poder industrial. En América Latina eso no pasó”, señaló el lingüista.

Viviana Barretto, de Redes Amigos de la Tierra, le preguntó si los acuerdos de protección de inversiones y los megaacuerdos de libre comercio, que “recortan las capacidades de las democracias para construir alternativas de supervivencia”, significan una nueva etapa de construcción del poder corporativo a nivel global.

En primer lugar, Chomsky puntualizó que los acuerdos de libre comercio no son tales, sino que son más bien “acuerdos de beneficios para los inversores”. “A veces ni siquiera tienen relación con el comercio”, sino que “son acuerdos que buscan proteger los derechos del poder privado”, consideró. Alertó que este tipo de acuerdos consagran derechos de propiedad intelectual a un nivel sin precedentes. “Si hubieran existido en el siglo XIX, Estados Unidos habría sido un país del tercer mundo”, sentenció. Otro peligro de este tipo de acuerdos es que da a los inversores “el derecho de demandar a los gobiernos” por establecer regulaciones “que puedan afectar sus beneficios futuros”, acotó.

Ante la pregunta de Arocena sobre el rol de la tecnología en las disputas globales, Chomsky consideró que la tecnología es “neutral”. “El problema no es la tecnología, es el control de la tecnología. Es un problema social, no tecnológico”, indicó. Dijo que la tecnología puede servir tanto para el control participativo de la economía como para destruir el mundo del trabajo y para que los gobiernos controlen a las poblaciones. “La tecnología puede ir para los dos lados, depende del activismo político y social. [...] Hay que entender cómo funciona y el potencial liberador que tiene”, concluyó.


De dos hemisferios | Chomsky viajó junto a su esposa a Uruguay para la filmación de un documental a cargo de Saúl Alvídrez, un mexicano que fue referente del movimiento estudiantil #Yosoy132. Este movimiento promovió en 2012 la democratización de los medios de comunicación en su país, en el marco de la campaña por la que resultó electo presidente mexicano Enrique Peña Nieto, al que este movimiento consideraba una figura impuesta por los medios de comunicación. El documental busca retratar las visiones y pensamientos de Chomsky y del ex presidente José Mujica, como representantes de la “sabiduría” en ambos hemisferios. En ese marco, el domingo se filmaron escenas de Chomsky junto a Mujica en su chacra y en el Quincho de Varela. Según se supo ayer, Mujica le propuso a la Fundación Liber Seregni que Chomsky diera una conferencia abierta. El ex presidente estuvo ayer en el Salón Azul de la IM y agradeció “a la vida” haber conocido a Chomsky. “Tal vez tu larga siembra nos ayudó a sostener la más difícil y comprometedora de las libertades; me refiero a la libertad de pensamiento. Agradezco la suerte de ser una especie de humilde trampolín para que el mundo de los jóvenes, el mundo intelectual uruguayo, pueda conocerte y testimoniarte el afecto por lo mucho que has sembrado”, manifestó Mujica, y afirmó que no hay porvenir “sin intelectuales comprometidos”.

martes, 18 de julio de 2017

Verdades incómodas sobre el plebiscito de la MUD

Publicado: Lunes, 17 Julio 2017
La jornada de este domingo estuvo signada por dos grandes eventos de movilización: el simulacro electoral organizado por el CNE y el plebiscito de la MUD, este último no contemplado en la Constitución. Se desprenden de los resultados del 16 de julio algunas verdades incómodas y mitos imposibles de pasar por alto. Menos en este momento.

Primer mito: el 80% "rechaza" la Constituyente

Últimamente la oposición venezolana ha usado como argumento que este porcentaje de venezolanos rechaza la Asamblea Nacional Constituyente, según una encuesta de la consultora privada Datincorp. Pese a esto, según sus propios números, en el plebiscito participaron un poco más de 7 millones de personas, menos de la mitad de las 19 millones de personas incluidas en el registro electoral del CNE. Es decir, en términos estrictamente matemáticos y dando por hecho que los resultados son ciertos (aun cuando fue un proceso irregular y sin revisión por parte de organizaciones independientes) el "rechazo" sólo se ubica en torno al 37% de los electores.
Esta cifra es sensiblemente inferior a ese 80% agitado por la MUD, por un lado, y se encuentra seriamente inflada por el otro. Dado que proviene de más de 7 millones de votantes, muchos de los cuales no se encuentran en el registro electoral, una condición obligatoria en cualquier tipo de evento comicial.
Otro número que abulta esta participación, si es que tomamos como ciertas las cifras, son los votantes del exterior contabilizados en 693 mil, de acuerdo al informe de la comisión garante del proceso. Este número es claramente superior a los 102 mil registrados por el CNE en el extranjero y termina por inflar aún más las estadísticas de participación, sin ninguna explicación sólida sobre su existencia.
La disonancia es evidente una vez que, inflada al extremo la participación, se puede observar 500 mil electores menos que en su mejor votación en la Asamblea Nacional de 2015, en un contexto donde hay al menos 400 mil votos en el extranjero que no serían considerados como válidos en cualquier elección por no estar en el Registro Electoral Permanente. Por lo que no son ni el 80% los que están en contra de la Constituyente, ni se puede saber a ciencia cierta si los números son reales.
Segundo mito: 7 millones de "votos" son verificables
De acuerdo a la comisión de garantes del proceso, presidida por la rectora de la UCV, Cecilia García Arocha, la participación en el plebiscito opositor fue de 7 millones 186 mil 170, un número inferior a lo conseguido por la MUD (7 millones 700 mil) en las últimas elecciones parlamentarias y a la cifra que llevó a Nicolás Maduro a la presidencia (7 millones 505 mil), luego de 106 días de intensas protestas antigubernamentales.
Es más, si nos llevamos por estos números, el antichavismo perdió 500 mil votos de 2015 a la fecha, y no sacó los 11 millones anunciados por Henrique Capriles Radonski.
Sin embargo, es imposible saber la veracidad de estos números ya que este proceso no tiene auditoría ni testigos independientes. Con el grave aliciente de que finalizado el evento se procedió a la quema de los cuadernos electorales, como sucedió en Barquisimeto, estado Lara, frente al Colegio de Abogados de la entidad.
En ese sentido, son por demás demostrativas las declaraciones de la comisión de garantes del proceso una vez anunciada la cifra de participación. Ya que según ésta, si es posible que ayer alguna persona pudiera haber votado 17 veces debido a la imposibilidad de evitar esto. Por lo que supone que es extremadamente difícil tomar en serio una cifra de un proceso tan viciado como el de ayer, cuando los mismos encargados de auditarlo son los que ni siquiera se tomaron el trabajo previo de verificar que alguien votara más de una vez.
No está de más decir que según expertos, los puntos electorales instalados por la MUD sólo tenían capacidad para 2,5 millones de personas, en caso de que no hubiese inconvenientes.

Tercer mito: el plebiscito fue la expresión de toda Venezuela

El foco de atención de la jornada antichavista estuvo, sin lugar a dudas, en unos pocos centros electorales, que en su dimensión no mostraron la total composición geográfica de Venezuela. Con especial énfasis en lo que sucediera en ciertos puntos de Caracas y en el extranjero, sobredimensionado en la narrativa épica del antichavismo.
En cierto punto, la consulta de la oposición estuvo altamente afincada en las tradicionales zonas del este de Caracas. A los que se sumaron algunos puntos del oeste de la ciudad bajo el objetivo de proyectar una mayor heterogeneidad en el evento. Sin que por esto pasara desapercibida la nula atención sobre el interior del país.
Esta realidad no hace más que demostrar ciertos mitos falsos planteados por la MUD últimamente. El primero relacionado a que representan a 14 millones de venezolanos, y el segundo, en la misma tónica grandilocuente, de que son el 80% de la población. La gran mayoría de la población venezolana, ayer, según los resultados presentados por la MUD, no participó en su convocatoria.

Pregunta al margen: ¿Fue una consulta o un evento de movilización? 

Durante la semana previa al evento, fue difundido por redes sociales un audio del dirigente de Primero Justicia Miguel Pizarro, donde se refería a la necesidad de organizar a los Comités de Rescate de la Democracia para la etapa que se venía de trancazos sin retornos, y la posible declaración de una huelga nacional. "Hace falta tener miles de personas listas para movilizar a la gente de su sector", remarcaba en ese audio.
En la vocería opositora de ayer hubo una clara contradicción entre denominar al plebiscito como una "manifestación" o un "masivo acto de desobediencia civil". En esa disonancia quizás estribe la interpretación que hagan, incluso, los propios dirigentes de la MUD sobre los pasos a seguir después de la consulta.
Porque es evidente la diferencia entre quienes plantean ir más allá de la consulta con un gobierno paralelo, y quienes pretenden utilizar el evento como un mecanismo de extorsión para que el chavismo retroceda con la Constituyente. Sin embargo, en las dos posturas existe la misma soberbia del todo o nada que los tiene pensando que las fuerzas bolivarianas no existen más como estructura funcional de poder.
Por lo que esta pregunta claramente no tiene una respuesta inmediata, sino más bien la intuición de que en una posterior etapa de violencia sean los propios movimientos de los famosos Comités de Rescate de la Democracia, los que hablen por sí mismos.

Los daños colaterales del plebiscito

Como dijimos, ayer también hubo otro gran evento que fue el simulacro electoral del CNE previo a la votación de la Constituyente, quizás el que tuvo mayor participación en los últimos años. Imprevisto para la gran mayoría de analistas y medios de comunicación especializados en reseñar la "realidad" de Venezuela.
Contrario a lo que se podía esperar, el chavismo de a pie colmó buena parte de los centros electorales en un evento altamente remoralizante para un sector de la población demonizado en los últimos 100 días. Un efecto que rápidamente se difuminó en el ambiente político, que ayer se pensaba iba a ser monopolizado por el plebiscito.
Esta tribuna, por otro lado, es contraria a minimizar este hecho, como también a maximizarlo para generar mayores expectativas. Sin embargo, su evidente masividad también envía una clara señal a los factores opositores que se encuentran en un plan de escalada contra el Gobierno de Nicolás Maduro. No están jugando solos y todavía no tienen ganado el partido.
Medios internacionales reinciden en manipulación informativa contra Venezuela
El Ensayo Electoral para la Asamblea Nacional Constituyente realizado este domingo en Venezuela fue invisibilizado por los medios internacionales, que en contraposición dedicaron grandes despliegues en sus primeras páginas y portales en internet a la encuesta plebiscitaria organizada por la coalición antichavista.
El País de España, Clarín de Buenos Aires, El Tiempo de Colombia y El Mercurio de Chile, entre otras empresas mediáticas, destacaron la participación de los seguidores de la oposición quienes acudieron a responder tres preguntas en una encuesta sin ningún anclaje legal, ni posibilidad de auditoría de "resultados".
El evento de agitación política fue interpretado por la gran prensa como un "contundente rechazo al gobierno de Nicolás Maduro" y el principio de una nueva etapa en el intento por derrocar a la Revolución Bolivariana.
Sin embargo, la masiva presencia de seguidores de la propuesta constituyente en los centros electorales dispersos por todo el país fue desestimado e invisibilizado por los corresponsales extranjeros. La movilización chavista fue silenciada y no tuvo centimetraje.
De hecho, se usaron fotografías correspondientes a la masiva actividad chavista como si se tratara de un centro de firmas opositor.
Así lo denunció el propio ministro para la Comunicación e Información, Ernesto Villegas, a quien luego el diario El País de España dio la razón, aceptando en una cadena de tweets que las gráficas no correspondían con la leyenda de foto. El rotativo trasladó la responsabilidad a la agencia EFE.
Los focos de violencia callejera, que ya alcanzan más de tres meses, son impulsados por los medios internacionales como una imagen generalizada de protestas y un supuesto clima de ingobernabilidad reinante.
Fuente: Misión Verdad

Maduro llamó a los venezolanos a participar en paz en los dos eventos políticos de este domingo

Publicado: Sábado, 15 Julio 2017
Escrito por Alba Ciudad

El Presidente venezolano, Nicolás Maduro, llamó tanto al pueblo revolucionario como al opositor a participar de forma pacífica en los dos eventos políticos que están convocados para este domingo, con respeto a las ideas del otro y sin ningún incidente: “¡Paz es lo que pido, paz es lo que quiero y paz es lo que vamos a tener!”, señaló. Indicó que el “plebiscito” o “consulta popular” de la oposición es, en realidad, una consulta interna sin mayor validez legal.
Recordó Maduro que el Consejo Nacional Electoral convocó a un simulacro electoral dos semanas antes de la elección de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), y recalcó que el Plan República desplegó su procedimiento de protección como siempre se ha realizado. Llamó a todos los venezolanos a participar en el simulacro, que permitirá verificar el funcionamiento de las máquinas electorales y los captahuellas. Allí se dará una mejor información con respecto a los candidatos. “Esto es una fiesta electoral, una fiesta de paz”, señaló.
Asimismo destacó que, de manera paralela, la oposición ha convocado a una “consulta interna” de la Mesa de la Unidad Democratica (coalición de partidos de oposición), “con sus propios mecanismos, sin cuadernos electorales, sin captahuellas, sin auditoría previa y posterior”; a lo que detalló: “Me parece muy bien, porque ellos son autónomos y ellos deciden por su lado”. Recordó que, si quieren que la consulta tenga validez legal, tienen que hacerla a través del Consejo Nacional Electoral. De cualquier forma, si quieren hacer la consulta y utilizarla para un pronunciamiento político, “¡háganlo en paz!”, enfatizó.
Comentó el mandatario venezolano que han llegado a Venezuela una gran cantidad de medios de comunicación internacionales para reseñar la consulta interna de los partidos opositores: “Esto es una operación internacional para intervenir a Venezuela”, denunció Maduro. “¡Saca tus manos de acá, imperialismo!”, exclamó.
Al finalizar su transmisión televisiva pidió que participen en paz, con felicidad, con una sonrisa, en familia, en el simulacro electoral que va haber este domingo a lo largo y ancho de todo el país.

"Unidad Ciudadana: un freno electoral al gobierno de Macri"








Publicado: Jueves, 06 Julio 2017




Escrito por Jorge Taiana



En esta entrevista con La Tecl@ Eñe, Jorge Taiana, candidato a senador de Unidad Ciudadana por la Provincia de Buenos Aires junto a Cristina Fernández, aborda temas como la estrategia política del frente Unidad Ciudadana, la campaña y el territorio, y afirma que es necesario poner un freno electoral al gobierno de Macri, que necesita una relegitimación en Octubre para la implementación de la segunda parte del ajuste que ya realizó en un año y siete meses de administración del Estado.
Jorge Taiana tiene una larga trayectoria política y es un referente histórico del peronismo. Es hijo de Jorge Alberto Taiana, quien fue médico personal de Juan Domingo Perón y ministro de Educación durante su último gobierno. Además es un cuadro intelectual de gran prestigio. Sociólogo de profesión, militante político y de derechos humanos desde su juventud, fue detenido por la dictadura militar desde 1975 hasta 1982. Fue Legislador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el 25 de mayo del 2003 el ex presidente Néstor Kirchner lo designó vicecanciller, para nombrarlo finalmente el 1° de diciembre del 2005 como Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, cargo en el que fue ratificado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner el 10 de diciembre de 2007. El 18 de junio de 2010 presentó su renuncia y se alejó del gobierno. La elección de Taiana como candidato a senador por la Provincia de Buenos Aires por el frente Unidad Ciudadana ilusiona y ofrece una brisa de aire renovador a un sistema político que enfrenta una crisis de legitimación y parece ser cooptado por las técnicas del coaching y el manejo de las redes sociales. Junto a CFK y la lista de diputados de UC tienen el desafío de ampliar la base de sustentación y representación política que ponga freno al programa de ajuste económico y social con el que avanza la alianza Cambiemos. En esta entrevista con La Tecl@ Eñe, el ex vicepresidente del Parlasur aborda la construcción política del frente Unidad Ciudadana y afirma que es necesario poner un freno electoral al gobierno de Macri, que necesita una relegitimación en las urnas para la implementación de la segunda parte del brutal ajuste que realizó en un año y siete meses de administración del Estado.
– Teniendo en cuenta que tanto Usted como Cristina Fernández provienen del peronismo, movimiento de tradición frentista, ¿cómo define la construcción política del frente Unidad Ciudadana?
– Es una pregunta interesante y compleja. Efectivamente la construcción de Unidad Ciudadana es una respuesta a lo que entendemos constituye una nueva realidad que hay en el país. Esa nueva realidad es el gobierno de Macri, el gobierno de Cambiemos, triunfando electoralmente e imponiendo una agenda donde busca restablecer, básicamente, las políticas neoliberales, sobre todo busca poner de nuevo en vigencia una visión de una Argentina agro-pastoril, hidrocarburífera, minera, es decir, una economía basada en el extractivismo, y al mismo tiempo avanzar muy fuertemente sobre derechos sociales, económicos, políticos y culturales de la mayoría, haciéndoles perder lo que habían ganado en varios años de la década anterior.
“Cambiemos busca restablecer las políticas neoliberales, sobre todo busca poner de nuevo en vigencia una visión de una Argentina agro-pastoril, hidrocarburífera, minera, es decir, una economía basada en el extractivismo, y al mismo tiempo avanzar muy fuertemente sobre derechos sociales, económicos, políticos y culturales de la mayoría”
Frente a esa realidad, frente a esa ofensiva, me parece que lo que se ha visto es la necesidad de buscar una reconfiguración del mapa político, básicamente planteando la necesidad de unir a los distintos sectores que han sido afectados ya, o que van a ser afectados por las políticas que lleva adelante el gobierno; y eso supone o implica una apertura, una amplitud que está en la tradición peronista de tener una visión frentista pero se ve todavía más significativa en la medida en que pensamos que sólo una derrota electoral del gobierno en octubre, puede hacer que una serie de derechos que están en riesgo no se vean comprometidos.
– ¿Cuál es el abordaje de campaña hacia esos sectores que ya hoy ven dañados sus derechos, o que van a ser afectados, como bien dice usted; es decir, el abordaje es político, desde lo territorial, que en los últimos se abandonó,  y no solamente en medios de comunicación?
– Hay un eje programático, vamos a decir más importante, que son los puntos ya difundidos por Cristina, y es insistir en esos puntos como base de la política que hay que sostener. Eso por un lado. Un segundo lado es que la idea de la Unidad Ciudadana es una idea que rescata también las transformaciones que se están dando en los mecanismos de representación, y las relativas dificultades y limitaciones que han mostrado las estructuras tradicionales políticas para cumplir acabadamente con su sistema de representación. Esta reflexión sobre la crisis de los mecanismos de representación en los partidos tradicionales no es un hecho que es propio de Argentina, sino algo desarrollado en buena parte del mundo, y es evidente que estamos en un período de transformación, en un período en donde es necesario escuchar mucho más, estar más cerca de los que están afectados por las políticas y buscar expresarlos.
Un primer mensaje es prográmatico, un segundo mensaje es la idea de que hay que representar a estos sectores agredidos y hay que llevar adelante sus reclamos, sus banderas, sus preocupaciones, sus inquietudes. Y lo tercero es que, si bien la campaña sin duda va a tener un tono más vinculado a las nuevas formas de los medios de comunicación, que están en pleno desarrollo en los últimos años, me parece que también el despliegue territorial, sobre todo en una elección en la Provincia de Buenos Aires, es decisivo y es una tarea grande que requiere coordinación y requiere no sólo de la presencia en los medios puntuales, sino que requiere de mucha presencia constante en los más diversos lugares, sobre todo, repito, escuchando y haciendo visibles las necesidades y los problemas que tienen los sectores afectados.
– Con relación a Unidad Ciudadana y el desafío importante de ampliar su base de representación y sustentación política, hay un sector que podríamos rápidamente definir como las capas medias, media-bajas, un sector complejo, muy permeable al discurso mediático anti-kirchnerista, que también define elecciones y que formó parte del 54%. ¿Cómo piensan desde UC volver a seducirlos para ampliar la representación de la ciudadanía?
– Más que “también” define elecciones, define elecciones, porque es un sector más móvil que puede ir tanto para un lado como para el otro. Yo no sé si utilizar la palabra seducir porque la seducción se basa en un cierto encantamiento poco duradero y que tiene bases de recursos muchas veces más subjetivo. Me parece que de lo que se trata es de aquella vieja definición de la política que dice que la política es aunar voluntades en torno a un proyecto, y lo que nosotros tenemos que lograr es que esos sectores que acompañaron el proceso nacional y popular durante buena parte de la década anterior y se apartaron, vuelvan a acercarse. Para que esto suceda, primero tenemos que tener muy abiertos los oídos, tenemos que escuchar mucho, y tenemos que hablar mucho; y hay que dialogar no entre nosotros, no  hay que predicar a los conversos sino dialogar a los otros, con los otros, justamente con los sectores que por distintas razones, a veces políticas, a veces económicas, a veces culturales, se han alejado o apartado o han retirado su apoyo al movimiento nacional, en un sentido más amplio.
“… Tenemos que lograr es que esos sectores que acompañaron el proceso nacional y popular durante buena parte de la década anterior y se apartaron, vuelvan a acercarse. Para que esto suceda, primero tenemos que tener muy abiertos los oídos, tenemos que escuchar mucho, y tenemos que hablar mucho…”
Creo que ese es uno de los aspectos decisivos de la campaña, y repito, para eso hay que escuchar mucho, mostrar humildad, expresar los problemas de los sectores afectados, que son muchos y variados, y debatir y persuadir. La política se trata de la persuasión y yo creo que más allá de la capacidad mediática del oficialismo y del poder en la Argentina, tenemos elementos de sobra para mostrar que este camino que está llevando adelante el gobierno de Macri, es un camino que deja afuera de las posibilidades de bienestar a mucho millones de argentinos y que no garantiza para nada las posibilidades de un desarrollo sustentable para todos los argentinos en general.

– Y dentro de la campaña ¿qué aspectos internacionales, o de política internacional, le parece a Usted que hace falta tratar de cara a las elecciones?
– Me parece que lo primero es insistir en la importancia de la integración. Honestamente  creo que no hay posibilidades ciertas de desarrollo sustentable en la Argentina sin un salto cualitativo en el proceso de integración, proceso que estaba entrando en una zona de amesetamiento y que la crisis mundial también profundizó, porque en general las crisis hacen que no sólo los gobiernos sino los empresarios, los dirigentes políticos y todos los actores sociales, se vuelven más prudentes, menos activos, más defensivos. Ahora, yo creo que efectivamente si no logramos dar un salto en la integración productiva, y sobre todo en la cadena de valor para tener una voz más fuerte, no vamos a tener ni la espalda para aguantar las presiones ni la fortaleza en la voz para ser escuchados. Por eso creo que lo que está haciendo el gobierno con el Mercosur, que lo está debilitando y paralizando, es un error profundo y que tiene consecuencias graves.
El primer punto a mostrar sería rescatar la importancia de la integración. El segundo punto sería mostrar el error grande que está cometiendo el gobierno. El gobierno está viajando a la Cumbre del G20 en Hamburgo y lo cierto es que desde que comenzó y fue a Davos, ha hecho una exaltación de las ventajas de la apertura económica y de crear condiciones para la llegada de los más diversos capitales sin restricción al capital especulativo, generar una bicicleta financiera espectacular, generar un nuevo ciclo de endeudamiento externo grande, y todo eso lo hace con el entusiasmo propio de los ’90; la diferencia es que en los ’90 había un proceso de apertura económica en muchos países, y había  un crecimiento del comercio exterior extraordinario, pero en estos momentos, luego de la crisis del 2009, el comercio exterior no se ha recuperado nunca y no hay ningún país que se esté planteando seriamente crecer hacia afuera. Es más, los ejemplos de los países que crecieron hacia afuera por las exportaciones, como puede ser Corea, o como puede ser en parte el mismo China, son países que ahora están cambiando. Y no digamos lo que está pasando en EEUU. En el momento en que está cuestionada la apertura y la desregulación, nuestro gobierno se embarca en una apertura que es indiscriminada aunque ellos digan que no, y  en una desregulación que ha traído capital especulativo en contra de sus dichos y promesas sobre una gran lluvia de inversiones extranjeras directas. No ha habido ni lluvia, ni siquiera una nube que preanuncie una lluvia de inversión extranjera, y lo que sí ha habido es una invasión de la langosta de la especulación financiera que ha venido detrás de una bicicleta que no ha hecho más que garantizar un franco endeudamiento y una fuga de capitales enorme.
“En el momento en que está cuestionada la apertura y la desregulación, nuestro gobierno se embarca en una apertura que es indiscriminada aunque ellos digan que no, y  en una desregulación que ha traído capital especulativo en contra de sus dichos y promesas sobre una gran lluvia de inversiones extranjeras directas. No ha habido ni lluvia, ni siquiera una nube que preanuncie una lluvia de inversión extranjera, y lo que sí ha habido es una invasión de la langosta de la especulación financiera que ha venido detrás de una bicicleta que no ha hecho más que garantizar un franco endeudamiento y una fuga de capitales enorme.”
– Entonces, fortalecer Mercosur
-Ellos se dedicaron a paralizar el Mercour, primero suspendiendo los derechos a Venezuela, en donde ciertamente hay una situación de crisis institucional muy profunda, pero en general  cuando se tiene un hermano, un socio, un amigo que tiene dificultades no lo aísla, trata de ayudarlo para intentar solucionar los problemas. Y como dijo Francisco el domingo, es obvio que hay que parar la violencia y que hay que buscar una salida democrática y dialogada en Venezuela, y eso tiene que ser una responsabilidad que debiéramos acompañar los países y creo que no lo estamos haciendo. Por otra parte, también han paralizado el ingreso de Bolivia, que falta que lo apruebe el Congreso de Brasil, y ni Argentina ni Brasil parecen tener interés en hacerlo.
– El clima socio-político y económico es grave y angustiante. Teniendo en cuenta ese clima, ¿qué implican estas elecciones de medio término?
– En las elecciones de medio término se juega la elección parlamentaria en general y por ello hay una tendencia a una mayor dispersión del voto y al surgimiento de distintas fórmulas, distintos matices de las mismas fuerzas políticas. Es teóricamente el momento de la diversidad y de la proliferación de las distintas perspectivas porque cada uno busca un lugar. Pero me parece que en ese sentido, la particularidad de estas elecciones de medio término no tiene ninguna de esas características, por el contrario. ¿Por qué razón? Porque el triunfo de Cambiemos en el 2015 se basó en una campaña donde ellos plantearon mantener todo lo bien que se había hecho, mejorar todo que se podía mejorar, corregir lo que estaba mal hecho y  hacer lo que faltaba hacer. La verdad es que  en la medida en que el gobierno fue avanzando ha hecho otra cosa, ha establecido un proyecto mucho más regresivo, de ataque a los derechos conquistados y de tratar de desarmar lo que tenemos de Estado de Bienestar y de integración y desarrollo productivo, cerrar el mercado interno, entre otras medidas que ya vimos. Y lo que necesita el gobierno para seguir avanzando, porque ellos dicen que tienen que seguir avanzando, que tienen que imponer una reforma para flexibilizar gradualmente, hacer una reforma del sistema previsional, y que esa reforma es para terminar con la defensa legal de los trabajadores, bien, para organizar todo eso el gobierno necesita dar una relegitimación electoral y la verdad que la única forma de parar este avance continuo y que amenaza acelerarse después de octubre, desde el lado nacional y popular, desde el lado de la mayorías, es poner un freno. Y ese freno, más allá de las luchas reivindicativas particulares, es un freno político; y ese freno es un mensaje claro de la ciudadanía para que le diga al presidente Macri: Presidente Macri no. Pare con este rumbo, pare con el achicamiento del Estado, pare con  la destrucción de los derechos sociales, pare con la embestida a la pequeña y mediana empresa, pare con la idea de que la Argentina esté en manos del capital financiero donde sólo se benefician los exportadores agrícolas, los productores de  hidrocarburos y las grandes mineras extranjeras.
“Lo que necesita el gobierno para seguir avanzando es una relegitimación electoral y la verdad que la única forma de parar este avance continuo y que amenaza acelerarse después de octubre, desde el lado nacional y popular, desde el lado de la mayorías, es poner un freno. Y ese freno, más allá de las luchas reivindicativas particulares, es un freno político.”
– Le pido una reflexión sobre el diseño represivo del gobierno y el creciente autoritarismo que marca a esta administración
– El gobierno, en todo, está utilizando líneas de avance que son sostenidas regulando la velocidad y los pasos que dan. La semana pasada vimos ese episodio represivo en el desalojo violento, y como se ha demostrado, completamente innecesario en la Avenida 9 de Julio. El avance  se da en el crecimiento de distintas formas de violencia institucional hacia los jóvenes de las zonas marginales, hacia el mundo de trabajo. Ayer hubo otra intervención en el Sindicato de Canillitas realizado de manera sorprenderte y que culminaron con la decisión del juez federal Marcelo Martínez de Giorgi que ordenó el desplazamiento del Omar Plaini por presuntas irregularidades cometidas en las elecciones de 2013.
Lo que está pasando es que ellos están avanzando constantemente y al mismo tiempo con una meticulosidad uniformemente acelerada, y finalmente están tomando velocidad. Y lo que está claro es que políticamente quieren acelerar más aún después de octubre. Necesitan la victoria electoral y por eso los que defendemos los intereses de la mayoría tenemos que hacer un esfuerzo grande de acción política, de debate y de generación de consensos para que eso no suceda.
– ¿Qué lo decidió, teniendo en cuenta que es una personalidad política fuerte dentro del Movimiento Evita, a aceptar la candidatura a senador por la Provincia de Buenos Aires de Unidad Ciudadana?
– Un poco algunos de los argumentos que dije antes: la convicción que la fecha decisiva era políticamente octubre y la convicción que solo podremos detener al gobierno si triunfamos, y para triunfar es necesario el mayor esfuerzo de unidad. La Unidad debe ser capaz de superar diferencias, matices, trayectorias, experiencias y expresarse finalmente en un resultado cabal, y eso fue lo que me llevó a conformar este espacio.
Buenos Aires, 4 de julio de 2017
Fotos: Gentileza Prensa Jorge Taiana
Fuente: Resumen Latinoamericano